WSJ skriver:
på andre måder, men den tredje ændring kinesiske patentrettens tager en forkert drejning. En af de værste overtrædelser kommer i bestemmelserne for tvangslicenser. Disse støtte ekspansiv myndighed for staten til at udstede licenser, uden tilladelse fra patenthaveren, at enhver, der er i stand til at producere produktet gang givet adgang til den patenterede teknologi. Ændringen giver mulighed tvangslicensordning, hvis det efter tre år fra tildelingen af et patent eller fire fra indgivelsen af en patentansøgning, patentindehaveren, "uden nogen egentlig begrundelse," ikke findes at have "udnyttet" patentet "tilstrækkelig" eller hvis patent er fundet til at begrænse konkurrencen. Nogle af de problemer på dette er teknisk ligesom det forhold, at timingen i bestemmelserne krænker Pariserkonventionen om beskyttelse af industrivarer, en international aftale, som Kina er en fest. Men de store spørgsmål er afslappet holdning til at beskytte investeringer i innovation, der er i centrum for disse bestemmelser.
Tvangslicens truer de grundlæggende ejendomsrettighed, at patenter tillægge retten til at kontrollere brugen af en opfindelse for en nærmere fastsat periode, til at afgøre, hvem der vil bruge det og på hvilke vilkår. Af denne grund, historisk set har det været begrænset til at forebygge klart misbrug af patentsystemet. Det mest oplagte eksempel er det ikke lykkedes for en patenthaver at tillade salg af et patenteret produkt. Eneret til at yde et patenteret produkt var en del af en yderst fornuftigt udveksling opfinderen fik patentbeskyttelse og offentligheden fik adgang til det nye produkt. Eksklusivrettighederne tilskynde til investeringer i innovation, men det offentlige kun modtager ydelser fra innovation, hvis patenthaveren er villig til at sætte nyt produkt i det offentlige domæne. Internationale aftaler, herunder aftalen om handelsrelaterede intellektuelle ejendomsrettigheder TRIPS, der længe har anerkendt regeringers ret til at udstede tvangslicenser, hvis patenthaveren ikke gør det nye produkt offentligt tilgængelige, og der er en tvingende offentlige behov tænk af en epidemi, der opstår et godt stykke tid efter et patent har udstedt for at helbrede, men med patenthaver nægter at gøre noget salg. Trods bestræbelserne på at udvande TRIPS beskyttelse, er det fortsat den grundlæggende regel .
