Efter sidste uges \ "State of the Union \" tale (i løbet af som præsident B. Hussein Obama angreb Supreme Court), drøftede Hugh Hewitt og Mark Steyn Obama's angreb i forbindelse med dagens politik og fremtidige afgørelser truffet af Retten:
BHO: Med al respekt for magtens tredeling, i sidste uge Højesteret vendt et århundrede af den lov, jeg tror vil åbne sluserne for særlige interesser, herunder udenlandske selskaber til at tilbringe uden begrænsninger i vores valg.
HH: Nu Mark Steyn, er det ikke korrekt. Austin beslutning er 20 år gammel, den aldrig havde været direkte udfordret. Dette blev forklaret i Chief Justice's samstemmende. Men at sætte at tilside, han angreb Domstolen, som er upartiske, og formodes at repræsentere retsstaten. Det er virkelig enestående.
MS: Ja, og det er meget interessant. Jeg ville være interesseret i at vide, hvad Nancy Pelosi tror på det, fordi Nancy Pelosi's kommentar, bedst kendt kommentere højesterets beslutninger er, at oh well, de er lidt ligesom Gud. Med andre ord har Domstolen én gang har fastslået, det er det. Det er hugget i form af tabletter af sten, bragt ned fra bjerget, og leveret i denne sag ved Domstolen Kennedy. Jeg mener, hvad jeg finder så mærkeligt ved dette er, at retlige Kennedy er den nye Sandra Day O'Connor på denne domstol. Han er den swinger. Han er den swing afstemningen. Og jeg tror, jeg tror ikke, det er strengt i nøgen politisk interesse, er det fornuftigt for Obama at der faktisk er offentligt vrænger af Justice Kennedy, da han sidder et par meter væk fra ham. Den virker bare synes mig at være en meget mærkelig ting at gøre, og endnu et eksempel på, hvordan isoleret og adskilt fra de faktiske omstændigheder med den begrundelse, dette Ovale Kontor er.
Steyn's pointe er, at Obama lavet en politisk fejltagelse ved at angribe en swing vælgere i Højesteret, som angriber vil påvirke fremtidige Domstolens afgørelser.
Hvad Steyn ikke nævne, at Obama (og venstre) er ligeglad så meget om et par af Domstolens afgørelser. Han bekymrer sig om at ødelægge institutionen og dens evne til at kontrollere og afbalancere andre grene af regeringen. Ved at angribe Rettens offentligt på denne måde, har han hjulpet mindske Retten i øjnene på de 40% af den meningsmåling adspurgte, der vil følge Obama ligegyldigt hvor dårligt han udfører i embedet.
Obama har lovet at omdanne Amerika. Han betyder det. Han har taget mange skridt til konkurs dette land. Han har overtaget industrier. Disse er transformative skridt. Ødelægge, hvad der er tilbage af retsstaten er en anden sådan skridt. Faldende højesteret er nødvendig for ødelæggelse af retsstaten.
Obama og den venstreorienterede utopister forestiller en verden, hvor præsidenten kan give enhver ordre uden at bekymre sig om en irriterende domstol i vejen. Den venstre kan ikke komme til at forjættede land uden konstante angreb på Domstolen. Obama's 40% skal mobiliseres mod de institutioner, der står i vejen for den progressive, populistiske diktatur. (Om Obama er den endelige modtager af dette diktatur, er irrelevant for \ "progressive \" masserne. Der vil være en diktator engang - navnet på den dukke, der danser for enden af strengene er irrelevant.)
Har Robert Mugabe bekymre sig om holdningen hos den swing vælgere den zimbabwiske højesteret, da han var beslaglæggelse gårde og dreje valuta til konfetti? Obama og hans allierede har en bredere dagsorden end bønne optælling af stemmer i Højesteret.
